Les médias : mauvais élèves du climat - LA SOCIÉTÉ

C'est ensemble de gestes portes à noms, l'éco-santé.
En imaginant l'éco-santé, Harmonie Mutuelle vous aide à agir plus tôt, plus vite et autrement sur votre santé.
L'éco-santé, c'est un mouvement pour tous.
Faites de petits gestes quotidiens qui changent tout.
Une balade à vélo, un rendez-vous chez le dentiste, ou chez le gynécologue, ou même le recyclage de vos lunettes.
Des actions simples et concrètes qui préservent votre santé.
Découvrez l'éco-santé sur harmonietirémutuelle.fr slash éco-santé.
Harmonie Mutuelle avant son collectif.
Radio Nova.
Là, vous allez lancer des paris à votre avis.
Qui, l'année passée, comme média, ont le plus mal informé sur le climat ?
Je vous laisse batailler, prendre mes notes, parce que donc...
Pour la première fois en France, la désinformation climatique dans les médias audio-visuels radio-télé
donc a été mesurée, analysée sur une année complète en 2025.
L'étude est sortie là en novembre et elle commence à arriver jusqu'à nous.
Elle est menée par l'Observatoire des médias sur l'écologie, l'OME,
un observatoire indépendant, pas étatique, qui bosse avec des spécialistes du fact-checking scientifique.
Déjà, à votre avis, combien de % du temps d'antenne à la télé radio est dédié au climat ?
Combien de % ?
15 % ?
Ouais, j'irai dit 10 %.
5 % du temps d'antenne est dédié au climat.
5 % c'est assez visiblement pour diffuser de l'intox,
puisque l'étude recense 665 k de désinformation ou mésinformation climatique sur l'année 2025.
En gros, mésinformation, c'est quand il n'y avait pas d'intention prouvée de tromper.
Ça, la différence, il ne compte pas une info fausse si elle est corrigeée ou contredite à l'antenne
et il y en a quand même environ 13 des intox par semaine sur une année.
Avant de dévoiler le podium des pires, on parle des sujets de prédilection,
ça vous donnera des indices.
Il y a le classique, le consensus scientifique autour du climat n'existerait pas vraiment.
Mais aujourd'hui, on observe aussi autre chose,
on ne nie plus forcément le problème climatique,
on va décrédibiliser les solutions.
Donc on explique que les énergies renouvelables seraient inefficaces,
que la voiture électrique serait une arnaque,
que tout ça coûterait trop cher pour rien.
Plus largement, c'est des émissions où le climat est traité comme une opinion,
comme un sujet de débat idéologique et pas comme un fait scientifique établi.
Et contrairement à ce qu'on imagine,
c'est des ententes qui ne viennent pas seulement d'inviter un peu perchés,
dans 20% des cas, elles sont prononcées par des journalistes chroniqueurs, eux-mêmes.
C'est d'autant plus concentré à des moments de grosses actus,
manif agricoles, débats sur l'énergie,
de plus en plus avec le retour de Donald Trump,
qui sert de prétexte d'inviter des figures climato-sceptiques
sans contradiction scientifique, c'est la fameuse fenêtre d'Overton,
ce qui était marginal devient audible,
et puis ensuite normalisé à l'antenne.
Donc un dernier mot quand même avant de dévoiler le podium
sur la méthode de l'enquête qui est un petit peu critiquée,
vous allez voir, il y a des centaines d'heures d'antennes
qui ont été passées d'abord au pagne fin
grâce à une intelligence artificielle,
pour détecter les fake news,
et ensuite c'est repassé par une agence de fact checking,
donc des humains.
Pourquoi c'est critiquable ?
Parce que mesurer les intox climatiques
avec une intelligence artificielle bien énergivore,
c'est quand même un peu cocasse.
Mais ça nous permet de dire
que donc les pires radios à ce sujet
sont Sud Radio, CNews, RMC et Europe.
Entre septembre et décembre 2025,
il y a 80% des cas d'intoxes climatiques
qui sont diffusés sur CNews et Europe 1, L2.
Évidemment, ça se concentre sur des émissions particulières
comme l'heure des pros,
et maintenant, l'observatoire annonce
qu'il va élarger son périmètre,
et sur 2026, ils vont aussi bosser
sur la presse écrite nationale, régionale,
magazine en ligne.
Donc faites vos jeux dès maintenant
et puis surtout informez-vous.